Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8359 K.2011/1843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın 2.3.2003 tarihinde tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın pert kabul edilerek araç bedelinin müvekkiline ödendiğini, aracın hurdaya çıkarılması için davalının bildirdiği ...,... isimli kişilere davacının noterde düzenlenen 2.4.2003 tarihli vekaletname ile gerekli işleri yapmaları hususunda yetki verildiğini, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2006/12977 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından müvekkilinden 1.178 TL hasar tazminatı talep edildiğini, davacının itirazı üzerine 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/539-844 sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabul edildiğini ve kesinleştiğini, zira söz konusu aracın tam hasarlı kabul edilmesine rağmen bu aracın 6.4.2005 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu tarihte araç müvekkili adına kayıtlı göründüğünden hasarın ...

Sigorta AŞ tarafından davacıya rücu edildiğini bu nedenle ... Sigorta AŞ'ne 1.826,05 TL ödendiğini, davalı şirketin bu aracı trafikten çekmesi ve hurdaya çıkarması gerektiği halde şirketin aracı tamir ettirerek trafiğe çıkarttığını belirterek 1.825,06 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının müvekkiline kasko sigortalı olduğu dönemde 2.3.2003 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, uzlaşma gereği aracın 20.500 TL üzerinden perttotal işlemi yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sovtaj değeri düşüldükten sonra 11.800 TL'sını davacıya ödediğini, aracın tüm mülkiyet hakları ile sigortalıda bırakıldığını, davacının aracı dilekçesinde

bildirdiği şahıslara satmak için vekalet verdiğini ve 8.700 TL sovtaj bedelini de tahsil ettiğini, müvekkilinin aracın mülkiyetine veya mülkiyet devrine ilişkin yetkilere hiçbir zaman sahip olmadığını, sigortalının taahhütname ile aracın satışını davalı şirketin göstereceği şahıs yada firmaya vereceğini ve aracın mülkiyet devri konusunda ...'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili maddi ve yasal her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ettiğini,

müvekkilinin mutabakat gereği sigorta tazminatının tamamını ödemediğinden (kısmi ödeme yapıldığından) hasarlı aracın mülkiyetine resen sahip olmadığını, davacının 8.700 TL sovtaj bedelini satış için vekalet verdiği kişilerden tahsil ettiğini, aracın satışı için dava dışı 3.kişilere vekalet verildiğini, bu 3.kişilerin müvekkil şirket çalışanı veya onun adına hareket edenlerden olmadığını, bu kişilerin yaptığı veya yapmadığı iş ve eylemlerden dolayı müvekkilini sorumlu tutmaya elverişli bir rabıta olmadığını, mülkiyetin devrine kadar ki her türlü zararın karşılanacağını sigortalının bizzat taahhüt ettiğini,

davacının kendi sorumluluk alanında meydana gelen olaydan ötürü ödemek zorunda kaldığı hasarı müvekkilinden isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.