Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8409 K.2011/2308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tesbit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 320,90 TL hasar bedelinin tüm davalılardan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile 250 TL değer kaybının davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile 289,10 TL tesbit masrafı ve 140 TL tesbit için ödenen vekalet ücretinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini

talep etmiş, 13.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 4.968,56 TL; değer kaybı talebini 420,37 TL tesbit için ödenen masraf ve vekalet ücreti talebini 321,82 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tesbit edilmesi gerektiğini, kusuru, hasarı tesbit raporunu kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini avans faizi istenemeyeceğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Ramazan ve ... kusuru, hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.968,56 TL hasar bedeli, 420,37 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.388,93 TL tazminatın davalılar Ayşe ve ...'ten tahsiline, 4.968,56 TL tazminat için dava tarihinden, 420,37 TL değer kaybı için kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 4.968,56 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 20.3.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, olayın yaralamalı ve hasarlı trafik kazası şeklinde gerçekleşmesine, 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi hükmü uyarınca ıslah talebinin zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tüm davalılardan, değer kaybının davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.968,56 TL hasar bedeli, 420,37 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.388,93 TL tazminatın davalılar Ramazan ve ... yönünden 4.968,56 TL.nin dava tarihinden, 420,37 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 4.968,56 TL tazminatın sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile 20.3.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.