Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8451 K.2011/1442

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9403 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ... Yapı İnş. Tahh.Tur. Tic. San. Ltd. Şti. nin borcu nedeniyle 30.07.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkiliyle borçlu şirket arasında ... AVM projesinin 1. ve 2. etap olmak üzere iki adet sözleşme yapıldığını, mahcuzların bedellerinin ihzarat sözleşmesi gereğince borçluya ödendiğini ve mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki sözleşmenin 3. kişi durumundaki müvekkilini bağlamayacağını, haczedilen mahcuzların müvekkili tarafından borçluya satıldığını haczin borçlunun adresinde yapıldığını, mahcuzların alacağa mahsuben ihale ile müvekkili tarafından alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin dava konusu mahcuzların ihzarat ödemesi karşılığı alınan mallar olduğunu ispatlayamadığı gibi mahcuzlar davacıyla borçlu arasındaki sözleşme sebebiyle ...

... Alışveriş Merkezi'nin inşaatında kullanıldığı ve mahkemece mahcuzların inşaatta kullanılmaları sebebiyle yargılama aşamasında dosyaya davacı tarafından ibraz edilen belgeler ışığında üzerinde bir inceleme yapma imkanı bulunmadığı ve mahcuzların davacı 3. kişiye ait olduğu hususunda yeterli kanı elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile dava dışı borçlu ... Yapı Ltd Şti arasında 02.01.2008 ve 22.04.2008 tarihli ... mağazasının çelik işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapılmıştır. Davacı 3.kişi vekili dava konusu mahcuzların bu sözleşmelere istinaden borçluya ödenen ihzarat bedeliyle alındığını iddia ederek 07.05.2008 ve 29.04.2008 tarihli ihzarat teslim tutanağı ile 29.04.2008 ve 14.05.2008 tarihli hakediş raporları ve 30.04.2008 tarihli iki adet faturayı sunmuştur.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39.maddesi hakedişe dahil edilerek bedeli ödenen ihzarat malzemesinin işverene ait olacağı ve şantiye dışına çıkarılmasının işverenin iznine tabi olduğu düzenlemesini içermektedir.

Dosyada mevcut 29.04.2010 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu malzemenin ihzarat bedeli ödemesi karşılığı alınan mallar olması hususunun davacı tarafından ispatlanması halinde mülkiyetinin davacıya ait olacağının kabulü gerekeceği belirtilmiş, ancak mahcuzların davacı veya borçluya aidiyeti konusunda hüküm kurmaya yetecek bir belirleme yapılmamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/527 Esas sayılı dosyasındaki 18.01.2011 tarihli bilirkişi raporu aynı borçlunun başka bir alacaklısı tarafından davacı ...Ş.'nin şantiyesinde yapılan demir haczi konusunda mahcuzların ihzarat bedeli karşılığı alındığını belirlemiştir. Anılan rapor ile mahkemece hükme esas alınan 29.04.2010 tarihli rapor arasında aynı delillere ilişkin esaslı ve farklı tesbitler olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davacı 3.kişi tarafından sunulan ihzarat teslim tutanakları, hakediş raporları ve fatura asılları ile aynı konuda açılmış ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/527 Esas sayılı dava dosyası istenerek davacı ve dava dışı borçlunun

ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak heyet raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.