Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8496 K.2011/1207

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine ve tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşılık davacı alacaklı vekili ile davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/24383 Esas sayılı dosyasından, davacının 27.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 34 06 11532 plakalı iş makinesinin satıştan sonra haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu iş makinesinin satış tarihinde satıcı şirket temsilcisinin yetkisinin olmadığından satışın geçersiz olduğunu,satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğundan, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu satışın borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının iş makinesini 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne

karşılık olarak açılan tasarrufun iptalinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşılık davacı alacaklı vekili ve yargılama gideri ile ilgili hükümde hata yapıldığı gerekçesi ile davacı –karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Takip dayanağı bono 22.04.2008 tarihinde düzenlenmiş, dava konusu araç ise bu tarihten sonra 27.04.2009 tarihinde satıldığından iptal konusu tasarruf borcun doğumundan sonra yapılmıştır.

İİK’nun 280.maddesine göre “ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir ve satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu ızrar kastı ile hareket ettiği kabul edilir.

Buna göre, dava konusu iş makinesinin borçlu şirketin ticari emtiasının önemli bir kısmını oluşturması halinde, borçlu ve 3.kişi arasında yapılan tasarrufun geçersiz olacağı açıktır.

Yapılacak iş, dava konusu iş makinesinin borçlu şirketin ticari emtiasının önemli bir kısmını oluşturup oluşturmadığı, borçlunun ticari defterlerinde uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak yapılan tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı olayda İİK.nun 44 - B.K.nun 179. maddesi uygulama yeri bulunup bulunmadığı değirlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve borcun doğumu ile ilgili hatalı tesbite dayanarak tasarrufun iptali davasının ön koşul yokluğundan reddine ve istihkak davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.