Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8514 K.2010/11090

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2009/32 talimat sayılı takip dosyasında, 17.2.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adresin boş olarak kiralandığını savunarak haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adreste daha öncede haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin bu iddialarından feragat ettiklerini, borçlunun davacı 3.kişinin müdürü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, alacağın % 40'ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı 3.kişi vekilinin aşyağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2010/8514

2010/11090

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Alacaklı ... tarafından, borçlu Ali Adıgüzel aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 17.2.2009 tarihinde haczedilen malların davacı Efe Silahçılık Ltd. Şti'ne ait olduğu iddiasıyla istihkak davası açılmış, mahkemenin 19.3.2009 tarihli ara kararı ile takibin teminatsız durdurulmasına/talikine (mahcuzların satışının ertelenmesine) karar verilmiştir.

İİK.nun 97/3. maddesinde "takibin talihine karar verilirse haksız çıktığı takdirde alacaklının mahtemel zararına karşı" davacıdan 36. maddede de gösterilen teminat alınır hükmü öngörülmüştür. Yeni yasanın 97/7 maddesine göre mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.

Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. madde de gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altında alınan teminat 3.kişi tarafından yatırılmamış ise icra müdürü takibe devam eder. Böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geçiktiğinden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece takibin teminatsız ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen davacının % 40 tazminatla sorumlu tutulduğu, İİK.nun 97/13. maddesi koşullarının alacaklı yararına oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.