Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8520 K.2011/2116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı taraf aracının ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında dava dışı 3. kişilerin yaralandığını ve 3 kişi aracının zarar gördüğünü davalı aracının sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu 3. kişiye ait araçta meydana gelen 4.032 TL hasar bedeli ile yaralanan şahısların tedavi gideri toplamı 434 TL.nin ilgililere ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdlik 3.000 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 9.3.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.274 TL daha artırarak toplam 4.274 TL.nin ödenme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini sürücünün olay tarihinde ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin araç kiralama faaliyetinde bulunduğunu, aracın kaza tarihinde dava dışı Hakan Polat'a kiralandığını, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın ... ile Hakan Polat'a ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.274 TL.nin 2.840 TL.lik kısmının 27.12.2007, 296 TL.lik kısmının 31.12.2007, 138 TL.lik kısmının 30.1.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 1. bendinde "davanın kabulü ile 4.274 TL.nin " tümcesinden sonra "3.840 TL.lik kısmının" ibaresi yerine "2.840 TL.lik kısmının" şeklinde yazılması maddi hatadan kaynaklanmış olup yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına, davaya konu trafik kazasının yaralamalı ve maddi hasarlı kaza biçiminde gerçekleşmesine,