Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8531 K.2011/2311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Korkmaz’ın müvekkili şirketten kullandığı tüketici kredisinin teminatı olarak rehin konulan aracın, davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın çalınması üzerine davalı ... şirketinin araç bedelinin sigortalıya ödenmesi için muvafakat istediğini, müvekkilince muvafakat verilmediği halde hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinin haricen öğrenildiğini, ihtara rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek 14.580 TL’nin temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 786 TL faizi ile birlikte toplam 15.366 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinde dair mürtehin kaydı bulunmadığını, 7.6.2006 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, hasar dosyasının açılarak sigortalıya 3.10.2006 tarihinde 18.000 TL araç bedelinin ödendiğini, araç kaydından araç üzerinde Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2883 sayılı dosyası ile hacizli ve rehinli olduğunun anlaşılması üzerine,

hiçbir yükümlülükleri olmamasına rağmen davacı şirkete, sigortalıya ödenecek hasar tazminatı olduğu konusunda yazı gönderildiğini, ancak davacı tarafın icra dosyasından İİK’nun 89/1.maddesi yoluyla alacağa haciz uygulatmak yerine, muvafakatları olmadığını bildirerek 10.400 TL kredi kapatma tutarının hesaplarına gönderilmesini istemeleri nedeniyle davacı şirket çalışanlarına sözlü olarak icra dosyasından haciz göndermelerinin hatırlatıldığını, 28.7.2006 tarihinde ödemeye hazır oldukları halde hasar bedelinin 3.10.2006 tarihine kadar bekletilip sigortalıya ödenmediğini,

sigortalının poliçede dain mürtehin kaydı bulunmadığı ve alacağının gasp edildiği yönündeki şikayetleri üzerine ödemenin yapıldığını, araç kaydında rehin olmasının rehin alacaklısına poliçeden doğan alacağı talep hakkını vermediğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.