Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8564 K.2011/2114

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 29.066,49 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taraf aracının sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın işleteni ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın işleteninin aynı şirket olduğunu hatta müvekkiline kaskolu aracın da aynı zamanda davalı şirkete trafik sigortası poliçesinin bulunduğunu, müracaat edilmesine rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini,

kazaya karışan her iki araç işleteninin aynı olmasının trafik poliçesinden dolayı tazminat yükümlülüğü bulunan davalı sigortacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazaya karışan her iki aracında müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi bulunduğunu ve işletenlerinin aynı şirket olduğunu, her iki aracın işleteninin aynı olması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3/b bendi kapsamında hasarın teminat dışında kaldığını, davacıya sigortalı... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin her iki araç bakımından da 3.kişi durumunda olmadığı gibi alacaklılık ve borçluluk sıfatının üzerinde birleştiğini, kanuni halef olarak davacınında 3.kişi sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Trafik Sigortasından sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesinde yazılı hukuki sorumluluğunu

aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerekse 85/1 maddesi hükmü ve gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında birşeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörülmüştür. Buna göre, ....nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.

Somut olayda, davacı kasko sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Her iki aracın işleteni (maliki) ... Madencilik Nakliyet San. ve Tic. Ltd. Şti olup, araçların birisi kasko sigorta poliçesi ile ... Oyak Sigorta Şirketine, diğer araç ise, ... poliçesi ile Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından sigorta yaptırılmıştır. Her iki aracın sigorta şirketleri farklıdır.

Bu durumda, her iki aracın işleteni aynı kişi (şirket) olup, her iki araç bakımından da 3.kişi durumunda olmadığı gibi, BK.nun 116. maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı işleten... Madencilk Nakliye San. Tic. Ltd. Şti'nde birleşmiştir. KTK'nun 85/1.maddeleri uyarınca, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. zira, ... üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup, işleten aynı zamanda üçüncü kişi olamaz.