Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8569 K.2011/1234

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9485 Esas, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Talimat sayılı dosyasından, davalı şirketin borcu nedeniyle 07.07.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu, sözkonusu forkliftin 01.12.2008 tarihinde borçlu şirketten satın alınarak 29.05.2009 tarihli rehin sözleşmesi ile... Yalıtım Ambalaj Tic.Ltd.Şti'ne rehin verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,istihkak iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 88/3.madde gereğince muhafazaya ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dava konusu menkulü müvekkilinden satın alan borçlu şirketin ortağı olduğunu, satış ve rehin işlemlerinin muvazaalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacı ile borçlu arasındaki organik bağ nedeniyle satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle istihkak davasının ve memur muamalesini şikayet talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.