Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8571 K.2011/1235

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Hatay 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4664 Esas sayılı dosyasından, dava dışı ...'ın borcu nedeniyle 07.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, borçlunun davacı şirket yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borcun davacı şirketin değil şirket yetkilisi...ın şahsi borcu olduğu, haciz yapılan adresin ve hacze konu malların borcun doğumundan önce kurulmuş olan ve borçlununda kurucu ortağı olduğu şirkete ait olduğu ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle şirketin tasfiye edilmeksizin mallarına doğrudan haciz konulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülme-