Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8601 K.2011/4247

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davacının ithal ettiği 51.000 kg lateks malzemenin, fason üretim için borçlu adresinde bulunduğu sırada, Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2007/10300 Esas sayılı dosyasından haczedildiğini, haciz nedeniyle açılan istihkak davasının yargılaması sırasında, borçlu şirket iflas ettiği için takipler düştüğü ve açılan istihkak davasının da konusu kalmadığından,

karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu aşamada dava konusu lateks iflas müdürlüğünce ihalede satılmak istenilince, davacı tarafından satın alındığını ve böylece dava bedele dönüştüğünden, ödenen bedel üzerinde yapılan istihkak iddiası, iflas masasınca red edildiğini belirterek, İİK”nun 228 maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile mal bedeli 195.210,00 TL nin iflas masasından çıkartılarak kendilerine ödenmesini istemiştir.

Davalı İflas idaresi vekilleri, borçlunun adresinden mallarını kaçırdığının tesbit edildiğini, dava konusu malların bu esnada haczedildiğini davacının iyi niyetli olmadığını ve haczedilen lateksin, davacının ithal ettiği lateksler olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, hacizli lateks malzemenin ayırt edici özelliği olmayıp misli nitelikte olduğundan ve iflasa ilişkin kararda fason üretime ilişkin açıklama da yer almadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.