Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8652 K.2011/1782

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13 Esas sayılı dosyasından, 01.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan ...'in hem davacı hem de borçlu şirketin temsilcisi olduğunu her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini haczin tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı borçlu ile davacı şirketin temsilcisinin istihkak iddiasında bulunan ... olduğu aynı adreste faaliyet gösteren şirketlerden borçlunun tebligat adresini kayden değiştirdiği İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi ve fatura ile tek başına ispatlanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine; İİK 97/13. maddedeki unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istihkak davası reddedilmiş olmasına rağmen takibin ertelenmesine ilişkin karar teminat yatırılmadığından yerine getirilmemiş olması nedeniyle İİK 97/13. madde gereğin-