Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8654 K.2011/2046

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/730 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 19.01.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile kardesi davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek İİK 44 ve 278. maddeler gereğince davanın reddini, % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu, iflas ettiğini haciz yapılan dükkanla ilgisi olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davacı kardeşi arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğu, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.