Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8922 K.2011/8536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Salih’e ait, ...’in kullanımındaki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukların aracın karıştığı kaza sonucu, davacılardan ...,... ve ...’in yaralandığını, araçlarının pert olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince araç hasarı için 6.375.00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç hasarı için bakiye 6.000.00 TL, sakatlık nedeniyle oluşan işgücü kaybından dolayı 3.000.00 TL olmak üzere toplam 9.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,

davacı ... için 7.000.00 TL, ... için 3.000.00 TL ve ... için 4.000.00 TL olmak üzere toplam 14.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini ... için 4.671.00 TL, ... için 366.00 TL ve ... için 797.00 TL olarak ıslâh etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, gelir kaybının teminat dışında kaldığını, ilaç masraflarının ödendiğini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, araç hasar bedeli olarak 3.843.00 TL’nın, davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Salih’e verilmesine,

bu talep yönünden fazla istemin reddine, davacı ... için toplam 5.834.00 TL işten kalma ve işgücü kaybı tazminatının, ... için 366.00 TL ve ... için 797.00 TL işten kalma tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... için 5.250.00 TL, ... için 2.250.00 TL, ... için 3.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK.’nun 275. (6100 Sayılı HMK.’nun 266.)ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere trafik kazalarında kusur oranı ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.

O halde mahkemece, davacının araç hasarı talebi yönünden, trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sigorta ödemesi de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasar uzmanı olmayan hukukçudan hasar raporu alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Diğer yandan, reddedilen araç hasarı maddi tazminat tutarı üzerinden davalı ... yararına AAÜT. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetli değildir.