Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9038 K.2010/10351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait aracın davalının işleteni-sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahisli için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek,itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, aracında oluşan hasarın davacı-karşı davalıdan tahisline karar verilmesini talep ve davaetmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı araçsürücüsünün 6/8 oranında, davacıya ait araçsürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.720,02 TL üzerinden devamına ve inkar tazminatına, karşı davanın kısmen kabulü ile 850,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilinekarar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak tazminata ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden likid kabul edilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.