Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9068 K.2011/1800

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, ambulans ile çarpışması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 8.484,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın reddini istemiş, ambulansın hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.607,03 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 5.079,87 TL'nin davalılardan, karşı davanın kısmen kabulü ile, 1.393,12 TL'nin davalı ...'den, 835,87 TL'nin davalılar ... Altın Tic. A.Ş ve ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı ...-Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir.

Oysa, temyiz dilekçesi davalı vekiline 27.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı vekilince HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi içinde 28.04.2010 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz istemi süresinde olup, ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Taraf vekilerinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.