Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9079 K.2011/9643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkilinin desteği Ürfet Yılmaz'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne neden olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile artırılmış eşi Fatma için 44.772.44 TL, çocukları Ersin için 5.732.25 TL ve Murat için 9.495.31 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL'nın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aktüerya hesabı yapılarak, davacı tarafa bağlanan dul ve yetim maaşının tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, eşi Fatma için 44.772.44 TL, çocukları Ersin için 5.732.25 TL ve Murat için 9.495.31 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL'nın, 10.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm