İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9104 K.2011/4680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/9104Karar2011/4680Tarih12 Mayıs 2011Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9104 E., 2011/4680 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın kaza sonrasında davalı şirketin temin ettiği çekici ile davalının yetkili servisine götürüldüğünü, davalı ... şirketinin onayı ile aracın onarımına başlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, aracın tamirinden sonra ... Yedek Parça Otomotiv Gıda Ltd.Şti tarafından tanzim edilen faturanın icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/14221 Takip sayılı dosyasında aleyhinde yapılan icra takibi nedeniyle dava dışı yetkili servisin vekiline haricen 26.11.2008 tarihinde 18.670 TL ödediğini belirterek bu meblağın 15.8.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ibrazı gereken sürücüye ait zorunlu belgelerin bir kısmını vermediğini, anlaşmalı çekici kayıtlarında bu kazayla ilgili bildirim bulunmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını alkol raporunun bulunmamasının teminat dışı olarak belirlenen maddenin uygulanmasını gerektirdiğini, sürücünün alkollü olmadığı hususunun davacı tarafından kanıtlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.312,60 TL.nin 15.8.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... şirketine kasko sigortalı, davacı aracı 23.6.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlanmış, aynı gün kazanın davalı şirkete ihbarı üzerine, davacı aracı davalı şirketin anlaşmalı olduğu çekici ile yine davalı şirketin yetkili servisine onarım amacıyla götürülmüş ve davalının onayı ile aracın tamirine başlanılmıştır.

Davacı aracının onarımını yapan dava dışı ... Yedek Parça Otomotiv Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti 19.7.2008 tarihli faturayı tanzim ederek toplam 15.312,60 TL hasar olduğunu tesbit etmiş, davalı şirket fatura bedelinin yetkili servise ödemediği gibi davacıya gönderdiği 15.8.2008 tarihli belgede hasar teminat dışında olduğundan tazminat talebinin karşılanmayacağı bildirilmiştir.

Bunun üzerine dava dışı yetkili servis tarafından davacı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/14221 Takip sayılı dosyasında 31.10.2008 tarihinde 15.312,60 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 16.565,72 TL üzerinden icra takibine geçilmiş, 14.11.2008 tarihi itibariyle 19.408,73 TL olarak hesaplanan dosya borcuna karşılık, karşı tarafın (alacaklı) vekili ile yapılan anlaşmaya istinaden 18.11.2008 tarihinde toplam 18.670 TL davacı tarafından ödenerek 26.11.2008 tarihli ibraname alınmıştır.

Davacı vekili işbu davada davalının sorumluluğunda olduğu halde ödememesi nedeniyle, müvekkilinin dava dışı yetkili servise ödemek sorunda kaldığı toplam 18.670 TL.nin 15.8.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hasarın teminat kapsamında kaldığı sabittir. Davalı kasko sigorta şirketi davacı ile düzenlenen kasko sigorta poliçesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi halinde azami poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere sigortalının riziko sebebiyle meydana gelen gerçek zararını tamamen karşılamak zorundadır. Davalı şirket sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek poliçe kapsamında ödenmesi gereken hasar

bedelini zamanında yetkili servise ödemekten kaçınmış kendi kusurlu davranışı ve savsaması sonucu davacı aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle 15.312,60 TL hasar bedelinin 15.8.2008 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/14221 takip sayılı dosyasında 31.10.2008 icra takip tarihinden 18.11.2008 tarihine kadar hesaplanacak dosya borcundan sorumluluğu vardır.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifetiyle 15.312,60 TL hasar bedeline 15.8.2008 tarihinden 31.10.2008 takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin tesbit edilmesi, tesbit edilen işlemiş faizin 15.312,60 TL hasar bedeline eklenmek suretiyle bulunacak meblağ üzerinden 31.10.2008 tarihinden 18.11.2008 tarihine kadar tahakkuk eden icra dosya borcunun hesaplanması bu miktarında işlemiş faiz ve 15.312,60 TL'sına ilave edilmesi sonucu bulunan meblağın davacının talebi ile bağlı kalınarak asıl alacak olarak kabulü ile bu miktar üzerinden 18.11.2008 tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde

davalının icra dosya borcundan sorumlu olmaması sonucunu doğuracak şekilde (15.312,60 TL.sının 15.8.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline) hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/9104, K. 2011/4680, 12 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9104
Karar No
2011/4680
Tarih
12 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9115 K.2011/7432
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9116 K.2011/6071
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/9118 K.2011/11342
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9120 K.2011/4295
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9121 K.2011/6325
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9121 K.2011/4688

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.