Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9120 K.2011/4295

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta seyir halinde iken kaputtan gelen duman ile yangın çıktığını ve tamamen yandığını, 29.900 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının aracı ithal eden firma olduğunu, aracın model ve kilometre esasına göre ithalatçı firma garantisinde bulunduğunu belirterek 29.900 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın davacı ile müvekkili arasındaki akti ilişkiden kaynaklanmadığını, müvekkilinin garontörlük sıfatına dayanılarak dava açıldığını bu nedenle müvekkili ile araç maliki (sigortalı) arasında aktedilen araç satış sözleşmesi ve onun mütemmim cüzü olan garanti kitapçılığı ile kullanma kılavuzunun uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiğini, araç maliki tacir olmayıp gerçek kişi olduğundan davanın Tüketici Mahkemelerinde açılmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç malikinin aracı satın aldıktan sonra bir takım ek donanımlar yaptırdığını bu sebeple yangının çıktığını ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, aracın ithalatçı firması olan davalı şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 1.maddesinde Yasa'nın amacı "...ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir" şeklinde belirtilmiştir. Aynı Yasanın 3/f bendinde "tüketici, bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Bu durumda göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal yada hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım yada tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olanak kabul edilmesi gerekir. Ticari şirketler TTK'nun 18/1.maddesi uyarınca yasa gereği tacirdirler. Tacirin ticari işletmeyle ilgili sözleşmelerinde tüketiciler için düzenlenen yasa hükümleri uygulanamaz.

Tüm anlatımlardan 4077 Sayılı Yasa ile, bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda kullanan yada tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayılı Yasa'dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde çözümlenecektir.

Somut olayda, sigortalı gerçek kişiye halef olarak davacı ... tarafından dava açılmış olsa bile; tarafların ticari şirket oldukları anlaşılmakla tüketici kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden yazılı olduğu bi-

çimde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.