Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9115 K.2011/2895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.240 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili kazanın fabrika sahasında meydana geldiğini bu alanın karayolu sayılmayan yerlerden olduğunu ve zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... fabrikanın park alanında beklediğini, yük boşaltma sırası gelince aracı hareket ettirip sağa dönüş yaptığında, sağında park halinde bulunan davacı aracına farkedemediğinden çarptığını, hasar miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun İMSS ve ZMSS olmak üzere toplam 15.750 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.240 TL hasar bedeli 1.125 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 8.365 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan 23.5.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada ayrım yapılmaksızın davalı ... şirketi hakkında poliçe sorumlusu olarak dava açılmasına, 11.6.2006/11.6.2007 vadeli 244571000196-4 nolu poliçenin ZMSS ile birlikte İMSS'nıda kapsamasına göre davalı ... şirketinin trafik sigortası poliçesi teminatı ile sınırlı sorumlu olduklarına ilişkin limite yönelik temyiz itirazı ile davacı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ'ye zarar veren diğer davalı ...'a ait aracın trafik ve İMSS poliçelerini düzenlemiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, ZMSS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İMSS teminat limitine kadar sorumludur. Dosya kapsamına göre olay tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti araç başına 6.000 TL, İMSS poliçe limiti 10.000 TL'sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı aracının sürücüsü ...'nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araçta 7.240 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği tesbit edilmiştir.

Bu durumda davalı ... AŞ'nin 7.240 TL araç hasarının 6.000 TL'sından trafik sigortası poliçesi kapsamında, geri kalan 1.240 TL'sından İMSS kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Sigortacı, limitle sınırlı olarak, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.

2918 sayılı KTK'nun 85.maddesine göre, sigortalı davalı ... şirketine sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıya kaskolu 3.şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı (gelir kaybı), trafik ve ZMSS poliçeleriyle güvence altına alınan zararlardan değildir.

Somut olayda, davacı vekili 7.240 TL hasar bedeli yanında 3.000 TL gelir kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... AŞ açısından, davacı şirkete kasko sigortalı aracın tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması Isabetli değildir.

4-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; zarar veren davalı taraf aracının ticari nitelikteki çekici türü araçlardan olmasına göre, hükmolunan tazminatın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.