Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9126 K.2010/9974

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, araçta oluşan değer kaybı nedeni ile 2.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Kongre Toğplantı Hizm Otom. Ve Tur. A.Ş, (Beyaz Filo Oto Kiralama A.Ş) aleyhine açılan davanın, davalının araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, davanın kısmen kısmen kabulü ile, 1.700,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ... Kongre Toplantı Hizm Otom. ve Tur. A.Ş, (Beyaz Filo Oto Kiralama A.Ş) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... Kongre Toplantı Hizm Otom. ve Tur. A.Ş, (Beyaz Filo Oto Kiralama A.Ş) aleyhine açılan dava reddeildiği halde davalı yararına vekalet ücreine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderimesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.