Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9129 K.2010/12331

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... tarafından ithal edilen Peugeot 406 Coupe 2.2 model aracın diğer davalıdan 08.03.2005 tarihinde satın alındığını, araç kontrol ve bakım amacıyla yetkili servise götürüldüğünde 07.11.2006 tarihli yazıdan anlaşıldığı gibi sağ arka çamurluk bagaj kapağında boya sol arka panelde bozukluk olduğunun tespit edildiğini oysa 0 km olarak alınan bu aracın hiçbir kazaya karışmadığını, durumun hemen satıcı davalı ...’ye bildirildiğini, durumun ithalatçı firmaya iletileceği söylenmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile (yenisi ile ) değiştirilmesine,

bu talep yerinde görülmediği takdirde değer kaybına yönelik olarak şimdilik 10.000.00 TL’nın satış tarihinden (08.03.2005) işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz bozma kararında “… iki yıllık garanti süresi dolmadan davanın açıldığı bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesinde isabet görülmediği” belirtilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, satıma konu aracın çamurlukları ve bagaj kapağının boyalı olduğu, aracın serviste bakım gördüğü, kasko sigortalı olduğu, tramer kayıtlarının hasar durumunu gösterdiği,

aracın çamurluk ve bagaj kapağının bağlantılarının orijinal olduğu, boyanmasını gerektirecek bir hasar görmediği, hal böyle olunca aracın satım anında ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, somut olaydaki gizli ayıbın alıcının satılanı kullanıma ve yararlanma amacına engel teşkil etmeyeceği ayıbın niteliği gereği satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin yerinde olmadığı bu nedenle semenin tenzili ile yetinilmesi gerektiği,

bilirkişi kurulu raporuna göre tenzil edilmesi gereken tutarın 4.000.00 TL olduğu davadan önce satıcı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 4.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.