Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9160 K.2011/1457

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.2.2011 Salı günü davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Davanın İİK.

277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine iliş olduğu, Yasanın 280. maddesinde "mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, III. ve son fıkrada ise ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu karine ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel durumun yazılı olarak

bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılasını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir" hükmünü içerdiği, somut olayda; takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğu, 24.10.2003 tarihli protokol ekindeki alacaklılar listesinden ve dosyada mevcut diğer delillerden, borçlunun aciz halinde olduğunun da 21.11.2006 tarihli haciz tutanaklarından anlaşıldığı,

dava ön şartları oluştuğu, kesinleşen Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/327 E.-2007/176 K. sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılan ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/192 E.-2006/146 K. sayılı dosya kapsamı, davalı borçlu adına ... ile davalı ... arasında yapılan 24.10.2003 tarihli protokol, davalı borçlu ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın borçlu tarafından alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devredildiği ve diğer davalıların da borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmazın ayrıca ticari işletme niteliğinde olup, satışın İİK.

280/son maddesine uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanmadığı buna göre dava konusu tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak İİK. 280. madde gereğince iptaline karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.