Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9326 K.2011/5321

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kayınpederi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları ve bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ...’in tasarruf tarihi itibariyle borçlu davalının kayınpederi olması nedeniyle İİK.nun 278/III-1 maddesi uyarınca aralarındaki tasarrufun iptale tabi olmasına, bu durumda davalıların iyi niyetli olup olmamalarının önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın kabulü halinde davaya konu edilen tasarrufun alacaklı davacının dayandığı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken tasarrufun hangi oranda iptali gerektiğinin hüküm yerinde belirtilmemiş

olması doğru değil bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.