Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9328 K.2011/3869

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.799.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket kayıtlarında trafik sigorta poliçesinin tespit edilemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların takibe itirazlarının 2.586.86 TL asıl alacak ve 326.37 TL işlemiş faiz üzerinden iptaliyle (sigorta şirketinin işlemiş faizden sorumlu tutulmaması kaydıyla) takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında ve davalı ... şirketinin temyiz dilekçesine ekli ZMSS poliçelerinden, kazaya karışan ve davalı ...’in sürücüsü olduğu 34 UB 132 plakalı aracın, 31.08.2006 – 31.08.2007 vadeli ve 15.01.2008 – 15.01.2009 vadeli olarak Allianz Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı olduğu, 31.12.2007 kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin davalı ...Ş. nezdinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, sunulan poliçelerin kaza tarihini kapsamadığı ve kazanın poliçesiz döneme denk geldiği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.