Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9368 K.2011/2476

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün ve 2008/20748-2009/10127 sayılı ilamı ile “3.kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacını içerdiği ve mahcuzların leasing sözleşmesinde yazılı bulunan mallar olduğunun da belirlenememiş olması nedeniyle, davanın kabulü gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.