Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9435 K.2011/2195

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2008/13976 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilince 08.4.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile takip borçlusu şirketten satın alınmış olan ...plakalı araçlar üzerine 14.1.2010 tarihinde haciz konulduğunu, araçların davalı borçlunun çok ciddi ekonomik sıkıntı içerisinde bulunması, nakit ödeme imkansızlığı ve borcunu ancak malları ile kapatabileceği yönündeki beyan ve teklifi üzerine alacağa mahsuben satın alındığını, haciz işleminin noter satışından sonra olduğunu ileri sürerek, araçlar üzerindeki haczin fekkine (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece; dava konusu araçların mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği, davalı (alacaklı) tarafça satışın danışıklı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de aynı takip borçlusu aleyhine başka alacaklısı (Lider Faktoring

Hizmetleri A.Ş.) tarafından Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/9075 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu şirkete ait aynı araçlar üzerine konulan 22.7.2008 tarihli hacizlerden sonra, aynı davacı 3.kişi ... tarafından aynı tarihli noter satış sözleşmesine dayanılarak alacaklı ve borçlu aleyhine İİK.nun 96.maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda, Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 24.3.2009 gün ve 2008/896 Esas, 2009/354 Karar sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 31.1.2011 gün ve 2010/10234-2011/553 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, anılan dava dosyasından ispat yükü kendisinde olan davacı 3.kişinin hacizden önceki noter satış sözleşmesine dayanmış olmasına rağmen, davacı 3.kişi ile takip borçlusu şirket yetkilisi arasında kayınpeder-damat ilişkisinin bulunduğu, davacının borçlu şirkette çalışarak emekli olduğunun sigorta hizmet döküm belgesi ile kanıtlandığı ve satışın danışıklı yapıldığı tespit edildiği gibi, borçlu şirkette çalışarak emekli olan davacı 3.kişinin dava konusu mahcuzları satın alabilecek ekonomik gücünün bulunması ve üç aracı birden satın almış olması hayatın olağan akışına aykırı olup, mahcuz araçların kasko değerleri ile satış bedelleri arasındaki açık fark ta satışın danışığa dayalı ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu göstermektedir.

O halde, açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.