Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9549 K.2011/1185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Uluslararası Nak. Pet. Ürün. Ltd. Şti dışındaki taraflarca temyiz edilmiş, davalılar ... LPG Dağıtım Tic. San. AŞ., ... İç ve Dış Tic. AŞ., ... İsviçre Sigorta AŞ vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacılar vekili Avukat ..., davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. AŞ vekili Avukat ..., davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... Ulusl. Nak. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu, davalı ... tarafından sigortalanan kamyonda, LPG taşındığını meydana gelen kazadan sonra araçta bulunan müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini, diğer davalıların da gaz alımı, doldurulması ve taşınması nedeni ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... ve ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılar Orhan ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sorumlu tutlamayacaklarını savunarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldıklarının kanıtlanamadığı, davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekili, davalı ... Karoser Tanker İmalat Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... Karuser Tanker İmalat San. Tic. Ltd. Şti vekiline, 29.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının desteği, LPG yüklü aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybetmiştir. Dava dilekçesinde, davalılardan ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş'nin gazın satışını ve dolumunu yapan şirket, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş gazı satın alan şirket, davalı ... Karoser Tanker İmalat Ltd. Şti gazın taşındığı tankeri imal ve araca monte eden şirket, davalı ...

Gıda Uluslar arası Nak. Petrol Ltd. Şti taşıyıcı şirket ve davalı ... Uluslar arası Nak. Ltd. Şti aracın maliki ve alt taşıyıcı şirket sıfatıyla zarardan sorumlu oldukları ileri sürülmüştür. Kaza sonrasında davacının desteğinin de aralarında bulunduğu kişilerin ölümü nedeni ile tank imalatçısı şirket yetkilisi sıfatıyla ... ve gaz dolumunu yapan şirket yetkilisi sıfatıyla ...hakkında yapılan ceza yargılaması so-

nunda şüpehlilerin cezalandırılmasına karar verilmiş, diğer şirket yetkililerinin cezalandırılması için dava açılmamıştır.

Borçlar Kanununun 53. maddesinde. "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez." şeklinde düzenlenmiş ve kural olarak bağımsızlık ilkesi benimsenmiştir.

Madde bu yönüyle irdelendiğinde. Hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Burada hemen vurgulamakta yarar vardır ki, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından islenip işlenmediğinin kesin olarak delilleriyle tespit edilip edilmediği olmalıdır.

Yasadaki açık düzenleme, yerleşen yargısal uygulama ve bilimsel görüşler karşısında; kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararın, diğer söyleyişle fiilin işlendiği sabit olduğu halde kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptamanın tek başına Hukuk Hakimini bağlayacağını kabule olanak bulunmamaktadır. (Hukuk Genel Kurulu, 2002/19-16 E, 2002/47 K.)

Mahkemece, davacıların araçta yolcu olan desteğinin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında kazanın neden kaynaklandığı ve kazanın oluşumunda hangi şiketlerin, hangi eylemlerinin kazaya etken olduğuna ilişkin maddi olgu tam olarak belirlenemiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu davalı şirketlerin tamamına kusur izafe etmiş ise de, tek tek sorumluluk nedenleri açıklanmadığı için rapor hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir.

O halde, öncelikle maddi olgunun belirlenmesi için ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi beklenmeli, mahkumiyet kararı yönünden verilen karar bağlayıcı olmakla birlikte, haklarında ceza davası açılmayan davalı şirket sorumluları yönünden de belirlenen maddi olguya göre diğer davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ayrıca değerlendirilmelidir.

Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, kazada birden fazla kişinin ölmüş olduğu anlaşıldığına göre, olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96 ncı maddesi uyarınca garameten paylaşım koşullarının bulunup, bulunmadığının da saptanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.