Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9578 K.2011/1840

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu 17.760 TL hasar, 11.000 TL değer kaybı, 1.718 TL araç mahrumiyet gideri zararı meydana geldiğini ayrıca tesbit dosyasında 212 TL masraf yapıldığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 30.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili, davalı ...'a ait aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami 10.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, olayda davacının kusurlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, değer kaybı, araç mahrumiyeti gideri gibi dolaylı zararların teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili müvekkili şirket ile davalı ... Aşar arasında kazaya karışan araç için İMMS poliçesi düzenlendiğini ancak sigortalı tarafından peşinat ve prim taksitlerinin hiçbiri ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, TTK.nun 1295 maddesi gereğince sorumlluklarının başlamadığını ZMMS limitini aşan kısım için İMMS.nın azimi limit miktarı ile sınırlı olmak üzere devreye gireceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Oyak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.200 TL hasar bedeli, 4.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.200 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş 10.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) birlikte bu davalılardan tahsiline, 550 TL ikame araç bedelinin (araç mahrumiyeti zararı) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş'ye sigortalı araç, davacı aracına arkasından çarparak zarar veren davalı ...'a ait aracın İMSS.cısıdır.

Motorlu Kara Taşıt araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp İMSS teminat limitine kadar olan kısımdan sorumludur. Tesbit edilen gerçek zararın öncelikle ZMSS poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, 2918 sayılı KTK.nun 95. maddesi hükmü uyarınca" sigorta sözleşmesinden kaynaklanan veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azatılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, sigortacının, sigorta ettirene karşı ileri sürebileceği hususları zarar görene karşı ileri sürmesi mümkün değildir.

Yukarıdaki açıklamalar altında somut olaya bakıldığında, davacı zarar gören 3. kişi konumundadır. Davalı ZMSS ... İsviçre Sigorta A.Ş'nin azami poliçe limiti 10.000 TL, davalı İMSS Axa Sigorta A.Ş'nin azami poliçe limiti 15.000 TL.dır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 11.200 TL hasar bedeli, 4.000 TL değer kaybı, 550 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu tesbit edilmiş, mahkemece davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş yönünden 10.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 11.2000 TL hasar, 4.000 TL değer kaybı zararı toplamı 15.200 TL.sından diğer davalı ...'la birlikte sorumluluğuna, 550 TL araç mahrumiyeti zararının davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Tesbit edilen gerçek zarar miktarı ZMSS poliçe limtini aşmaktadır.

Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın İMSS poliçesi prim borçları ödenmediğinden poliçenin iptal edilmesi sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de, 2918 sayılı KTK.nun 95. maddesi hükmüne göre, prim borcunun ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğine ilişkin itiraz 3. kişi konumunda olan ve olayda zarar gören davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitiyle de davalı ...Ş'nin sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.