Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9662 K.2011/1113

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yapılan takipte, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5598 Esas sayılı dosyasından 11.7.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait fabrikadaki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, duruşmaya katılmış, ancak, savunma yapmamıştır.

Davalı borçlular, dava konusu tekstil makinaları ile davacı şirketin bünyesinde fason iş yapmak için anlaştıklarını, makinaları getirdiklerini, ancak davacıya satmadıklarını, hesaplarına yatan paraların yaptıkları işlere karşılık ödeme olduğunu, bilahare aralarında anlaşmazlık çıktığını savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzların davalı borçlu Hüseyin'e ait olduğu, fason iş yapmak üzere makinaların davacı 3.kişiye ait fabrikaya konulduğu, davacı tarafın makinaların kendilerine ait olduğuna dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karşı temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-) Davacı 3.kişi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;