Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9679 K.2011/848

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2007/48 Tal.sayılı dosyasından 23.2.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip dayanağı senedin keşide yerinin haciz adresi olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, davacı 3.kişi şirketin % 90 hisse ile ortağı ve yetkilisi olan ...'ın takip borçlusunun kızı olup, şirketin kuruluş aşamasında sermayesini kendi geliri ile karşılamasının mümkün olmadığı, davacı şirketin borçlu ile organik bağı olacak şekilde kurulduğu, haciz sırasında alacaklı vekilinin beyanının istihkak iddiasının kabulü niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.