Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/972 K.2010/11565

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 6.Sulh Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalının davacıya sattığı 2. el otomobilin ayıplı çıkması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince, ayıplı oto alım satımının uyuşmazlığı 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davalının ticari veya mesleki amaçla satış yapan olmadığı,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

4077 Sayılı Yasanın 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi, uyuşmazlık 2000 model Polo Trendline marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 4.303,65 TL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.