Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 24 parça taşınmazın 1985 yılında ölen ortak muris ...’dan kaldığını, 160 ada 4 ve 5 parsel dışındaki taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile 16.10.2000 tarihinde tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılan taksim sözleşmesi uyarınca tapuya tescil edildiğini, taksimin yapıldığı tarihte 160 ada 4 ve 5 parselin tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle taksim dışı tutularak 15.10.2000 tarihli köy senediyle müvekkillerine devredildiğini, daha sonra taşınmazların tapuya tescil edilmesine rağmen davalıların sözleşmeye aykırı davranarak tapuda devir yapmaya yanaşmadıklarını,
davalıların hileli davranışları sonucu tapuda yapılan taksim sırasında diğer parsellerden daha az pay aldığını açıklayarak, öncelikle resmi şekilde yapılan taksim sözleşmesinin feshi ve buna dayalı tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 15.10.2000 tarihli köy senedi uyarınca 160 ada 4 ve 5 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline ve senette öngörülen cezai şart uyarınca 10 Milyar TL.nın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 01.02.2005 tarihli oturumda, dava konusu 25 ada 15 parsel,
26 ada 19 parsel ve 166 ada 79 parsel hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini ileri sürmüş, 28.02.2006 tarihli oturumda ise, 160 ada 4 ve 5 parsel dışında kalan taşınmazlar yönünden davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali tescil ve tazminata ilişkin davalardan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın yersiz olduğunu, 160 ada 4 ve 5 parselin davacılara verileceği yönünde bir taahhütte bulunulmadığını,15.10.2000 tarihli köy senedi ile öngörülen cezai şartın geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalılardan ..., ...,... ve ..., 28.04.2006 tarihli oturumda, 160 ada 4 ve 5 parseller hakkında açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davaya konu 160 ada 4 ve 5 parselin tapuda kayıtlı olması nedeniyle adi sözleşmeyle devredilemeyeceği bu parseller dışındaki taşınmazların ise tapu sicil memuru önünde yapılan resmi senetle devredildiği, davacılar tarafından ileri sürülen hilenin kanıtlanamadığı, resmi senette 160 ada 4 ve 5 parsel hakkında bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle taksim sözleşmesinin feshi ve buna dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, 160 ada 4 ve 5 parseller yönünden davayı kabul eden ..., ..., ...ve ... paylarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hükmün redde ilişkin bölümleri davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 160 ada 4 ve 5 parsel dışında kalan taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile tapu sicil memuru önünde yapılan resmi senetle taksim edildiğine ve resmi işlemin hile ile yapıldığı davacı tarafça kanıtlanamadığına göre, anılan parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 160 ada 4 ve 5 parsel dışında kalan taşınmazlara ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin 160 ada 4 ve 5 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parsellerin tapuda kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında yapılan adi nitelikteki yazılı sözleşmeyle devrinin mümkün bulunmadığı görüşünden hareketle davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Davacılar vekili,15.10.2000 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak istekte bulunmuştur.
160 ada 4 ve 5 parseller, 13.06.1962 tarih 68 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürüldüğü açıklanmak suretiyle 31.05.1995 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde ... mirasçıları adına tespit edilmiş, dava dışı Bedir Baykal tarafından açılan tespite itiraz davasının yargılaması sırasında davadan feragat edilmesi ile Ulubey Kadastro Mahkemesinin 04.05.2001 tarih 2001/3-2 Esas ve Karar sayılı hükmünün 26.06.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit gibi tapuya tescil edilmiştir.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davalılar ..., ... ile 11.11.2001 tarihinde ölen diğer davalıların yakın murisi ...’ın miras payının devredildiği 15.10.2000 tarihinde dava konusu taşınmazlar ortak muris ... terekesine dahil olup verasette iştirak halinde taraflar hak sahibidirler. Paylı mülkiyete, Ulubey Kadastro Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesini müteakip tapuya tescil işleminin yapılması ile 26.06.2001 tarihinde geçilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğuna ve davalılar ..., ... ve Yüksel Baykal’ın taşınmazlar üzerindeki miras paylarını 15.10.2000 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşmeyle devrettikleri belirlendiğine göre buna itibar edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dava konusu 160 ada 4 ve 5 parsel yönünden davayı kabul edenler dışında kalan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 160 ada 4 ve 5 parsellere yönelik davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün HUMK. nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL’nın temyiz eden davacılardan alınmasına 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.