Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9754 K.2011/4855

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı ... ile anlaşmalı olarak boşandığını ve boşanma ile davalı ... lehine nafakaya hükmedildiğini, bu nafakanın davacının alacağına engel olmak amacı ile kararlaştırıldığını ileri sürerek nafakanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı borçlu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nafakanın davalı borçlunun tasarrufu ile değil, hakimin uygun bulması sonucu oluşan bir alacak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı vekili, davalılar arasındaki boşanma davası sırasında yapılan anlaşma ile ortaya çıkan nafakanın muvazaalı olarak kararlaştırıldığı gerekçesi ile bu tasarrufun iptalini istemiştir. Açıklanan talebe nazaran dava tasarrufun iptali niteliğindedir. Bu tür davalarda görev, icra takibine konu edilen alacak miktarı ile tasarrufa konu edilen mal veya işlemin değerinden hangisi az ise ona göre sulh ya da asliye hukuk mahkemesi olarak belirlenir. Görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması isabetli değildir.