İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9756 K.2011/4208

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/9756Karar2011/4208Tarih3 Mayıs 2011Okuma2 dk · 483 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9756 E., 2011/4208 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mayıs 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

483 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı belediyeye ait davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören araçlar için poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin iptal edilmiş olması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 6.817 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... ,sürücünün kaza sırasında ehliyetinin bulunduğunu, sürücüye ehliyetin iptal edildiğine dair tebligat yapılmadığını, ehliyete kaza sırasında el konulduğunu, kusuru kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı belediyeye ait araç sürücüsünün sürücü belgesinin iptal edildiği ve kazadan önce sürücü belgesine el konulduğu belirtilerek davalı ...’ün poliçe akdinin tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, belediye başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 6.716,52 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... belediyesinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Dosya içerisinde Denizli Emniyet Müdürlüğünün 6.4.2009 tarihli yazılarında, davalı ... ye ait ... plakalı araç sürücüsü ...'e Özel Hisar MTS Kursundan almış olduğu sertifika karşılığında 1.7.1998 tarihinde 1288 sicil nolu ile E sınıfı sürücü belgesi tanzim edilmiş, ancak Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 12.10.1999 tarih ve 410.5-57692 sayılı yazıları gereğince iptal edildiği, iptal yazısının sürücüye tebliğ edilmediği,

1.7.2006 tarihinde yapılan trafik denetimleri esnasında Pol-Net Bilgi Sisteminde yapılan sorgulamada daimi iptal görüldüğünden dolayı şahsa ait 1288 nolu sürücü belgesi şahıstan alınarak dosyasına konulduğu, daha sonra Denizli Volkan MTS Kursundan almış olduğu sertifika karşılığı Denizli Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce 29.12.2006 tarihinde B sınıfı sürücü belgesi tanzim edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda davalı ...'e sınav sonucu geçerli olan E sınıfı ehliyet verilmiş olup, davalı bu ehliyete uygun şekilde araç kullanmaktadır. Davalıya bu sürücü belgesi, yetkili kuruluşlarca yapılan sınav sonucunda verildiğine göre, sonucu itibariyle geçerli bir ehliyete sahip bulunan davalının bu sürücü belgesi iptal edilmeden, 2918 sayılı yasa uyarınca gereken ehliyetnameye sahip olmadığı iddia edilemez.

Sürücü belgesi verilmesi işlemi idari bir işlem olduğuna göre, bu belgenin iptali içinde idare mahkemelerinde dava açılması gerekir. Sürücü belgesinin iptali için idari mahkemesine dava açılmadığı gibi, idare tarafından tek taraflı olarak sürücü belgesinin iptaline karar verilmeside yasaya uygun değildir. Ayrıca, sürücü belgesinin iptali ile ilgili karar da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

O halde, mahkemece trafik kazası esnasında davalı ...'ün geçerli sürücü belgesine sahip olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/9756, K. 2011/4208, 3 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9756
Karar No
2011/4208
Tarih
3 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9758 K.2011/4450
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9760 K.2011/4194
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9770 K.2011/6581
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9788 K.2011/4895
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9790 K.2011/6498
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9791 K.2011/6924

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.