Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9767 K.2011/3624

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 21.320 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen 6.000 TL’nin mahsubu ile kalan 15.320 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kaza yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu kusur oranını ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ikametgahının Çivril olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın reddine, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.090,52 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm