Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9790 K.2011/11730

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi idaresinde bulunan araca çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 5.000 TL., oğlu ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL. maddi, ... için 40.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 63.023,59 TL. maddi tazminatın davalı ... 40.000 TL. poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 63.023,59 TL. tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ... Sigorta A.Ş. den tahsilde tekerrür olmamak üzere poliçe limiti olan 40.000 TL.nın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacılar ... ve ...’un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...

için 15.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.

Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığına göre hükmedilen tazminata sigorta şirketi yönünden de yasal faiz uygulanması gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.