Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9876 K.2010/8978

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3431 esas sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu, borçluya ait kartvizitteki işyeri ismi ile haciz yapılan adresin işyeri isminin aynı olduğunu, işyerinin gerçekte borçlu tarafından işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçluya ait kartvizitteki işyeri ismi ile 3.kişinin vergi levhasındaki firma isminin aynı olduğu haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz sırasında ibraz edilen vergi levhası kayıtlarından haczin 3.kişinin işyeri adresinde yapılmış olduğunun anlaşılmasına rağmen borçlunun haciz sırasında,