Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/989 K.2010/11265

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili ile katılma yoluyla davacı ...Ş. vakilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı otobüsün, davalıların malik, sürücü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları ..., ... plakalı araçların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek,

sigortalıya ödenen 9.722.00 TL’ndan, ... plakalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 TL’nın mahsubundan sonra kalan 6.972.00 TL olup, %60 kusur oranına isabet eden 4.183.20 TL’nın ilk üç davalıdan, %40 kusur oranına isabet eden 2.788.80 TL’nın ise diğer davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen davada davacı ... vekili, aynı olay nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen 11.800.00 TL’ndan, davalı tarafın

2010/989 2010/11265 %60 kusur oranına isabet eden 7.080.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş. A.Ş., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 22.04.2008 tarih, 2007/3876 Esas ve 2008/2075 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.394.40 TL’nın, davalılar Şaban ve Ramazan’dan 25.08.2004 ödeme tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.’nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2.788.80 TL’nın, davalılar ...

A.Ş. ve Yasin’den 25.08.2004 ödeme tarihinden, davalı ...’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 2.360.00 TL’nın, 13.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Şaban ve Ramazan’dan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, ...

Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili ile katılma yoluyla davacı ...Ş. vakilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, ... vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalıya ödenen 9.722.00 TL’ndan, ... plakalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 TL’nın mahsubu ile kalan 6.972.00 TL’nın, kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2010/989

2010/11265

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davalı sürücü ... %20 oranında, ... %80 oranında kusurlu olarak belirlenmiştir. Davacının 9.722.00 TL toplam zarar miktarından, davalı sürücü Ramazan’ın %20 kusur oranına isabet eden kısım 1.922.00 TL olup, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin yargılama sırasında 15.07.2005 tarihinde trafik sigortası limiti 2.750.00 TL’nı davacıya ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödenen kısım yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluklarına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Asıl davada davacı vekili, %40 kusur oranına isabet eden 2.788.80 TL’nın, davalı ...’nden tahsili için dava açmıştır. Yargılama sırasında, bu davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, davacı kendisini %40 kusur oranı ile bağlamıştır. O halde mahkemece, davalı ... Şirketinin, 9.722.00 TL toplam zararın, taleple bağlı kalınarak %40 kusur oranına isabet eden 3.888.80 TL’lık kısmından, trafik sigortasınca davadan önce ödenen 2.750.00 TL’nın mahsubu ile kalan 1.138.80 TL’ndan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi de isabetli değildir.