Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9916 K.2011/5766

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, davalı borçlu Halil İbrahim aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu minibüsünü davalı kardeşi ...e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, araç satışının kardeşler arasında amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 s.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu aracın kardeşler arasında satılarak el değiştirdiği ve tasarrufun iptali şartlarının mevcut olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, dava konusunun davalı ... tarafından elden çıkarıldığı kabul edilerek dava bedele dönüştürülmüş ise de gelen kayıtlardan aracın noter satışının yapıldığı ve trafik tescilinin yaptırılmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki kamu alacağı ile

sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve davalıların karar ve ilam harcından sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bedele dönüştürülmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.