Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9924 K.2011/2809

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2008/2603 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 13.10.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının aynı zamanda borçlu şirketin resmi ortağı olduğunu, haciz adresinde borçlu şirketin ürettiği mobilyaları da sattığı ancak, mobilya üretimi için aldığı malzemelerde borçlu şirketin çekini kullandığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi davacının ortakları olduğunu.ancak haciz adresinin 3.kişinin şahsi işyeri olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığı, mahalde borçluya ait hiçbir belgenin bulunmadığından mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu, bu karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığı ve salt borçlu şirketin ortağı olmasının ispat için yeterli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.