Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9966 K.2011/4457

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan 792 parselin 1/3 hissesini davalı ...’e, 1/3 hissesini davalı ...’ye satışı ile 3 nolu meskenin de davalı ...’a satışına ilişkin ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, satışların muvazaalı olmadığı, davalıların birbirini tanımadıkları ve davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişilerin borçlu olan ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden