Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10060 K.2012/9556

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı trafik sigortasız aracın dava dışı ...'ın idaresindeki araç ile çarpışması sonucu ...'ın yaralandığını, 19.472,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen miktarın rücuen tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın kaza tarihinden önce satıldığını, tedavi giderlerinin dava dışı ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca aracın noterden satılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir. Buna göre, davacının rücu edebileceği tazminat miktarı, zarar görenlerin gerçek zararı ve kusur oranlarına göre indirilerek belirlenmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalı sürücünün olayda %75 kusurlu olduğu, yaralanmadan dolayı tesbit edilen tazminat miktarından, kusur oranı düşülmek suretiyle zararın 20.318,91 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davacı davasını, davalı sürücünün tam kusuruna dayalı olarak dava dışı yaralıya ödemiş olduğu 19.472,00 TL tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, 19.472,00 TL.nin %75 kusuruna isabet eden 14.604,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesine (6100 sayılı HMK md. 26) aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.