Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10084 K.2012/431

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3. kişi eşi arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı yapıldığı bu durumun alacaklıların hakkını etkilemeyeceği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen