Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10212 K.2012/6534

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve Turizm San Tic A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.5.2012 Salı günü davacı vekili Av. Elif Türkmen ve davalı ... ve Turizm San Tic A.Ş. vekili Av. Sermin Yılmaz geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Sit Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ... ve Turizm San. Tic. ...ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve Turizm San. Tic. A.Ş. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece İİK.nun 278 ve 279.maddeleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan tasarrufun İİK.nun 278. maddesine göre

iptaline karar verilebilmesi için aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tasarrufun haciz veya aciz yada iflastan önceki 2 yılı geçmemesi, aynı yasanın 279. maddesi uyarınca iptal kararı verilebilmesi için tasarrufun haciz veya aciz yada iflastan önceki 1 yıl içinde yapılması gerektiğine, somut olayda,

İİK.nun 278 ve 279. maddelerinin davaya konu edilen tasarrufun yukarda belirtilen süreler içinde yapılmaması nedeniyle uygulama yeri yoksa da yine aynı yasanın İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin öngörülmesine,

aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunmasına, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalara asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle;

bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilmesinin öngörülmesine, dava ve tasarruf konusu taşınmazın otel olması nedeniyle ticari işletme niteliğinde olduğunun kabulü davalılar tarafından bu fıkrada sözü edilen hususların aksinin kanıtlanamamasına, kaldı ki tüm dosya kapsamından üçüncü kişi konumundaki davalı ... ve Turizm San.

Tic. ...nin borçlu davalının mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre dava konusu tasarrufun İİK.nun 280. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi yerine aynı yasanın 278 ve 279. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olmakla davalı ... ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı ve vekalet ücretinin tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek

değeri ile aciz belgesine bağlanan alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar üzerinden belirlenmesi gerekir. Ayrıca harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.Somut olayda ... ve Turizm San. Tic. ...nin icra takip dosyasındaki salt alacak tutarı üzerinden karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 302 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.