Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10257 K.2012/441

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15825 Takip,Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2620 talimat sayılı dosyasından 23.10.2009 tarihinde haczedilen kule vincinin müvekkili şirket tarafından 9.7.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği dava dışı ... Tic. Tur. Yapı Taah. Paz. ...ye kiralandığını mülkiyetin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak ve haczedilmezlik iddiasının kabulüyle Finansal Kiralama Kanununun 19/2 madde gereğince haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket adresinde yapıldığını dava konusu mahcuz ile finansal kiralama sözleşmesine konu mahcuzun aynı olduğu iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin yetkisiz noter tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun, davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan mahcuz olması nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 19. maddesi gereğince davanın kabulüne şartları oluşmadığından davacının

tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.