Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10288 K.2012/3959

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Öz Şahinkaya İnş.Taah.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın şerit ihlali yapması sonucu, müvekkilinin aracının yoldan çıkarak istinat duvarına çarpıp hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit ile aracındaki hasarın 30.000 TL olarak belirlendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 11.000 TL tahsil edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL hasar bedeli ile ıslahla birlikte 2.250 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Öz Şahinkaya İnş. Taah. Ltd. Şti. temsilcisi, talep edilen tazminatların sigorta şirketlerinden istenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafa 11.000 TL ödeme yapıldığını, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili

ne, 2.250 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Öz Şahinkaya İnş.Taah.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Öz Şahinkaya İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı belirtildikten sonra aracın 2. el piyasa rayiç değerinden, sovtaj değeri, amortisman ve kıymet kazanma tenzili yapılarak davacının gerçek zararının 17.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davalılar, davacının uğradığı gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece, davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı aracının, meydana gelen kazada pert total olduğu kabul edildiğine göre, yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul süre belirlenip, bu süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, onarım süresi esas alınarak hesaplanması isabetli olmamıştır.