Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10307 K.2012/10507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini ve bu suretle müvekkillerinin oğullarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 25.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.934,64 TL tazminatın 03.06.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

../...

-2- 2011/10307 2012/10507

1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması da uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Bu hususta aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin anne ve babaya eşit olarak paylaştırılarak destek tazminatından indirilmesi,

raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması,

davacının somut koşulları da dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, ölen desteğin 16 yaşında anne ve babasına destek olmaya başlayacağını kabul eden, yetiştirme giderlerini bu tarihe kadar hesaplayan ve yetiştirme giderini sadece baba için hesaplanan tazminattan mahsup eden yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... Japan (Finans) Sigorta A.Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dosyada mevcut belgelerden davacıların davalıya 14.12.2006 tarihinde başvurdukları, davalının 8 iş günü sonrası olan 26.12.2006 tarihinde temerrüde düştüğü ../...

-3- 2011/10307 2012/10507

anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece, anılan düzenleme uyarınca davalı ... şirketinin 26.12.2006 temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.