Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10311 K.2012/10125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerin murisinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen açılan davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 5.686,38 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 10.000 TL, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatının hesabının özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur. ... alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi,

yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması,

yine davacının somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan 14.05.2010 tarihli raporda, desteğin gelirinin tamamı davacılar arasında paylaştırılmış, davacı ...'ün 22 yaşına kadar babasının desteğini alacağı kabul edildikten sonra, bu kabule aykırı olarak 28 yaşının bitimine kadar hesaplama yapılmıştır. Desteğin gelirinin bir kısmını kendisine ayırdıktan sonra, kalan kısmının yukarıdaki ilkeler ışığında paylaştırılması ve kız çocuklar için ilke olarak 22 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken, bu ilkelere aykırı olarak tanzim edilen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora itibar ederek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.