Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10358 K.2011/12831

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4207 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu demirlerin, fabrika inşaatından arta kalan faturalı menkuller olduğunu, ek bina yapımı için 13 yıldır haczedildiği yerde bekletildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu faturaların dava ve takip dışı bir şirket adına düzenlendiğini, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, öte yandan faturaların gerçekliğinin ve mahcuzlara uygunluğunun şüpheli olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, haciz adresinde birden fazla şirketin faaliyet gösterdiğini, birkaç yıldır fabrika içinde atılı olan demirlerin hangisine ait olduğunun kesin olarak saptanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “mahcuzların sunulan faturalara göre üçüncü kişiye ait olduğu, borçlu ile ilgisinin belirlenemediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.